Миф 3. «Массовое неприятие» россиянами перехода на энергосберегающие технологии
По результатам, полученным Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), большинство россиян (80 %) признают важность проблемы энергоэффективности экономики и 55% поддерживают инициативу президента РФ Дмитрия Медведева о переходе на энергосберегающие лампы. То есть, даже практически при отсутствии информационной поддержки инициативы Правительства (положа руку на сердце, никто не позаботился о том, чтобы подробно разъяснить людям выгоды перехода на энергосберегающее освещение), больше половины россиян «в теме» и не прочь снизить свои расходы на освещение.
Несколько слов о том, как производители «перехитрили Медведева и законодателей», наладив выпуск 90-95Вт ламп накаливания, а скорей всего, просто перепечатав цифры на коробках. Перехитрили они только себя и неграмотных потребителей. Вместо того чтобы внести свой вклад в энергосбережение и просвещение граждан, вложиться в производство более эффективных источников освещения, некоторые производители предпочли легкий путь получения дополнительных барышей. В принципе, реакция ожидаемая. И на вопрос таких горе-предпринимателей «а что нам за это будет» можно ответить, что де-юре – ничего. А де-факто - они в очередной раз поспособствовали тому, чтобы наша страна еще больше отстала во внедрении энергоэффективных технологий.
Второй блок вопросов, который возникает в любой дискуссии о плюсах и минусах энергосберегающих ламп – это их технические характеристики. Часто говорят о неспособности энергосберегающих ламп обеспечить должный комфорт восприятия. До сих пор звучат утверждения, что энергосберегающие лампы пагубно влияют на здоровье из-за невидимого глазу мерцания (пульсация света характерна для линейных, трубчатых люминесцентных ламп с традиционными электромагнитными пускорегулирующими аппаратами. В компактных люминесцентных энергосберегающих лампах используются электронные пускорегулирующие аппараты (ЭПРА), а не электромагнитные, как в большинстве линейных ламп. Поэтому вредное воздействие пульсации светового потока в КЛЛ сведено на нет, что делает КЛЛ безвредными для человеческого зрения и позволяет применять их в любых помещениях и для любых целей), ультрафиолетового излучения (воздействие на человека люминесцентного освещения гораздо меньше, чем воздействие естественного солнечного. Работа в течение года (240 дней по 8 часов в день) при искусственном освещении люминесцентными лампами с очень высоким уровнем освещенности 1000 лк (в 5 раз больше оптимального уровня освещенности жилья) соответствует пребыванию на открытом воздухе в г. Давос, Швейцария в течение 12 дней всего по одному часу в летний полдень. В реальности, условия освещения в жилых помещениях, как правило, гораздо более щадящие, чем в приведенном примере (Сам себе энергетик. – Москва: ИСАР, 2004, ред. Пирогова И. В.)) и т.д. К сожалению, объяснить подобные высказывания можно только неграмотностью.
Миф. 4. Неоправданная стоимость энергосберегающих ламп
Одним из аргументов противников энергосберегающих ламп является их стоимость. Но цена – это не единственная и, самое главное, не решающая характеристика, по которой нужно судить об эффективности осветительного прибора. Мало кому придет в голову сравнивать эффективность корыта и стиральной машинки, ориентируясь при выборе способа стирки в собственном доме лишь на стоимость. Нас, как потребителей, прежде всего, должен интересовать вопрос: какое «количество света» мы получаем за определенные деньги. И вот тут всплывает такое понятие, как «светоотдача» (Светоотдача - отношение излучаемого светового потока к потребляемой мощности, т.е. показатель эффективности преобразования электроэнергии в свет (единица измерения - люмен/Ватт)).
Лампы накаливания, которые пока еще занимают 72 % рынка в России обладают самой низкой светоотдачей (см. таблицу), а люминесцентные лампы (а большинство бытовых энергосберегающих ламп относятся именно к этому типу) – самой высокой.
Сравнение светоотдачи различных типов осветительных приборов
Тип осветительного прибора | Светоотдача (лм/Вт) |
Лампы накаливания | 10 - 20 |
Галогенные лампы накаливания | до 26 |
Дуговые ртутные лампы | 19-63 |
Натриевые лампы высокого давления | 66 - 150 |
Люминесцентные лампы | 48 - 104 |
Компактные люминесцентные лампы | 65 - 87 |
Светодиоды | 30-80, лабораторные образцы – 102 |
В таблице выделены лампы накаливания и компактные люминесцентные лампы, т. к. именно они в наибольшей степени «конкурируют» сейчас в бытовом освещении. Очевидно, что энергосберегающие лампы гораздо «более осветительные» приборы, чем привычные лампы накаливания, преобразующие в видимый свет лишь около 5 % полученной энергии.
Тем, кто говорит о том, что свет энергосберегающих ламп не комфортен, «режет глаза» можно лишь посоветовать обратить внимание на маркировку. В силу своих физических особенностей люминесцентные лампы имеют еще одно очень важное преимущество: возможность создавать свет различного спектрального состава – «теплый», «белый», «дневной», «солнечный» и т.д. Существуют даже такие экзотические варианты, как специальные люминесцентные лампы, предназначенные для принятия «солнечных ванн» в помещении и для других косметических целей.
Миф 5. Не стоит активно использовать люминесцентные лампы, надо дождаться «эры светодиодов», которые не содержат опасной ртути и еще более долговечные и экономные, чем люминесцентные лампы
Современные технологические ограничения пока не позволяют светодиодам занять лидирующую позицию в секторе бытового освещения. В промышленном секторе эта технология уже прижилась в России. В офисных зданиях светодиоды уже приближаются к приемлемым срокам окупаемости, о чем говорит опыт московского офиса Гринпис.
Безусловно, светодиодные лампы займут лидирующие позиции среди энергосберегающих решений в сфере освещения, если вдруг человечество не изобретет в ближайшие годы какой-то новый источник освещения. Но, по мнению экспертов, это случится не раньше, чем через 5-10 лет (Стоит отметить, что темпы роста световой отдачи светодиодов впечатляют: еще в 2003 году световая отдача светодиодов превышала в 2 раза световую отдачу ламп накаливания. Несколько лет спустя средняя световая отдача светодиодов лучших фирм составляла 70-80 лм/Вт. На 2009-2010 годы фирма Cree Lighting обещала достичь величины 150 лм/Вт [1]).
На круглом столе «Пути повышения энергоэффективности российской экономики», проходившем в Совете Федерации было отмечено, что «внедрение энергосберегающих источников освещения и организации их производства в Российской Федерации может быть условно разделена на три этапа:
Первый этап (2009 – 2012гг.) - переход на энергосберегающие лампы, а также организация производства энергосберегающих источников света в РФ.
Второй этап (2013 – 2016гг.) наступает сразу после отказа от оборота и производства на территории России ламп накаливания. На рынке лидируют компактные люминесцентные лампы, продажи которых достигают в данный период своего максимума.
Третий этап (2017 – 2020гг.) - бурное внедрение светодиодных источников освещения. Также планируется выход на мировой светодиодный рынок с конкурентоспособной отечественной продукцией.
А между тем, внедрить существующие энергосберегающие технологии, которые не требуют конструктивных изменений систем освещения и позволяют добиться максимального экономического эффекта в минимальные сроки. Иными словами использование «низко висящих фруктов» – доступных эффективных осветительных приборов позволит нам быстро снизить энергопотребление, а стало быть и затраты на нужды освещения. Не говоря уже о снижении уровня выбросов в атмосферу.
«Экономический эффект от установки отечественными жилищно-коммунальными структурами энергосберегающих ламп может составить $10 млрд.», заявил первый вице-премьер России Сергей Иванов еще в 2007 году.
А бывший руководитель департамента топливно-энергетического хозяйства правительства Москвы Всеволод Плешивцев в интервью «Российской газете» еще в 2006 году говорил: «Представим почти невозможное. Не только ДЕЗы заменят все имеющиеся 2 миллиона 200 тысяч лампочек в подъездах столичных домов, но и владельцы хотя бы половины из 2,5 миллиона московских квартир одновременно отправятся по магазинам за лампочками, да не самыми дешевыми по 12 рублей, а энергосберегающими - по 150. Вкрутив их во всех светильниках, каждый из них немедленно сэкономит как минимум по киловатту (массовые современные квартиры проектируются в среднем из расчета потребления 11 киловатт). Экономия в целом по городу же составит более 1000 мегаватт». То есть одной заменой ламп в квартирах можно было бы решить проблему энергодефицита такого мегаполиса, как Москва.
Видимо, человек так устроен, что нововведения вызывают «дух противоречия». Многим кажется, что их заставляют, ими манипулируют, их хотят обмануть. Никто не задумывается о том, что это тот же самый тип осветительных приборов, что и знакомые всем линейные лампы («трубки дневного света»), которые используются уже десятки лет (в сфере услуг доля светового потока от люминесцентных ламп составляет 96,2 % [2]).
В таких ситуациях невольно ударяешься в «прикладную конспирологию» и начинаешь искать ответ на вопрос «кому это выгодно», - ведь в сфере бытового освещения до сих пор преобладают лампы накаливания. А рынок этих ламп в России практически монопольный. Причем монополия эта государственная.
«Сейчас основными игроками на отечественном рынке являются российский электротехнический холдинг В.А.В.С. (в 2009 году 75% акций за долги перешло к Сбербанку), германская компания Osram, американский концерн General Electric и голландский концерн Philips. При этом около 85 % рынка занимает холдинг В.А.В.С., в состав которого входят ОАО «Лисма» - электроламповый завод в Саранске (Мордовия), ЗАО «УЭЛЗ-Свет» - Уфимский электроламповый завод, ОАО «ТЭЛЗ» - Томский электроламповый завод, ОАО «МС ЭЛЗ» - электроламповый завод в Майлуу-Суу (Киргизия)».
Вторая версия, объясняющая кампанию против энергосберегающих люминесцентных ламп, – «светодиодное лобби». И в этом случае главным действующим лицом оказывается государство. Госкорпорации «Роснано» и «Ростехнологии» рассматривают светодиоды как важный шаг к выполнению целей государственной программы энергосбережения.
Активные действия конкурентов, в принципе, понятны. Тем более что светодиодное освещение действительно лишено недостатков люминесцентных ламп. Но, хотелось бы предостеречь: если представить ситуацию, что все «вредные» энергосберегающие лампы будут завтра же заменены на прилавках магазинов «безвредными» светодиодными, также может подняться очередная волна возмущения. Найдутся недовольные большой ценой, кому-то «светодиодный» свет покажется слишком «бьющим по глазам», встанет вопрос о необходимости утилизации светодиодных ламп и экологичности их производства.
На наш взгляд, наиболее бесперспективным и вредным может стать следующий сценарий развития событий: в ответ на «чаяния народны» отменяется пункт Федерального закона, запрещающий оборот ламп накаливания мощностью 100 и более Вт. И все мы, освобожденные от «страшной ртутной угрозы», начинаем ждать прихода «эры светодиодов». Ждать и продолжать расточительно использовать энергию.
Дополнительные материалы:
1. А.С. Мартынов, В.В. Семикашев Приоритеты технологического развития светотехники – консолидированный обзор
2. Янин Е.П. Ртутные лампы как источник загрязнения окружающей среды. – М.: ИМГРЭ, 2005
3. Лесман Е. Перспективы ожидаемого энергосбережения в светотехнике // СтройПРОФИль, 2001, № 9
4. Обзор «Источники выброса ртути в России», 2010, подготовлен центром «Эко-Согласие» по заказу Европейского экологического бюро
5. К вопросу о переработке КЛЛ: ООО НПП «Экотром» завершил разработку и испытания новой серии установок и аппаратов для демеркуризации ртутьсодержащих отходов (РСО), удовлетворяющих запросам любого потребителя на территории России - http://ecotrom.ru/sellystanovka.htm
Игорь Подгорный – руководитель программы по энергоэффективности Гринпис России.