Новая волна споров об энергосберегающих лампах возникла из-за поправки к закону «Об энергосбережении», которая запрещает использовать лампы накаливания мощностью 100 ватт и более, «вынуждая» граждан переходить на более дорогие и «опасные» лампы. «С 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью 100 Вт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения», — говорится в принятом 23 ноября 2009 года законе «Об энергосбережении».

Новая волна споров об энергосберегающих лампах возникла из-за поправки к закону «Об энергосбережении», которая запрещает использовать лампы накаливания мощностью 100 ватт и более, «вынуждая» граждан переходить на более дорогие и «опасные» лампы. 

«С 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью 100 Вт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения», — говорится в принятом 23 ноября 2009 года законе «Об энергосбережении». Также закон запрещает поставлять электрические лампы накаливания для государственных или муниципальных нужд. 

Что это означает на практике? 

Во-первых, что 100 Вт и более мощные лампочки накаливания признаются «вне закона» и в магазинах теперь можно будет купить только менее мощные лампочки накаливания. Во-вторых, теперь стоваттную «лампочку Ильича» вы можете заменить энергосберегающей, мощностью всего 23 Вт, что сэкономит не только электроэнергию, но и семейный бюджет. 

Энергосберегающие лампочки требуют специальной утилизации? Закон подразумевает создание системы приема перегоревших энергосберегающих ламп, которые относятся к категории опасных отходов. Правда, закон на бумаге и на практике — «две большие разницы». Но этот вопрос надо рассматривать как системную проблему — отсутствие в России комплексной системы обращения с отходами, а не как недостаток энергосберегающих ламп. 

В СМИ же вокруг компактных люминесцентных ламп разгорелась настоящая информационная война. Никто не задумывается о том, что это тот же самый тип осветительных приборов, что и знакомые всем линейные лампы («трубки дневного света»), которые используются уже десятки лет (в сфере услуг доля светового потока от люминесцентных ламп составляет 96,2%). Также не слышно, чтобы звучали требования отказаться от термометров, медицинского и другого оборудования, содержащего ртуть. 

«В последние месяцы энергосберегающие лампы не критиковал разве что ленивый, — говорит Игорь Подгорный, руководитель программы по энергоэффективности Гринпис России. — Они «содержат ртуть и вредны для здоровья», они «антинародны», «радиоактивны», одним словом — опасны. Эти мифы не выдерживают никакой критики, но активно обсуждаются. 

В таких ситуациях невольно ударяешься в «прикладную конспирологию» и начинаешь искать ответ на вопрос «кому это выгодно», — ведь в сфере бытового освещения до сих пор преобладают лампы накаливания. А рынок этих ламп в России практически монопольный. Причем монополия эта государственная. 

По данным аналитического центра «Эксперт-Урал», сейчас основными игроками на отечественном рынке являются российский электротехнический холдинг В.А.В.С. (в 2009 году 75% акций за долги перешло к Сбербанку), германская компания Osram, американский концерн General Electric и голландский концерн Philips. При этом около 85% рынка занимает холдинг В.А.В.С., в состав которого входят ОАО «Лисма» — электроламповый завод в Саранске (Мордовия), ЗАО «УЭЛЗ-Свет» — Уфимский электроламповый завод, ОАО «ТЭЛЗ» — Томский электроламповый завод, ОАО «МС ЭЛЗ» - электроламповый завод в Майлуу-Суу (Киргизия)». 

Вторая версия, объясняющая кампанию против энергосберегающих люминесцентных ламп, — «светодиодное лобби». И в этом случае главным действующим лицом оказывается государство. Госкорпорации «Роснано» и «Ростехнологии» рассматривают светодиоды как важный шаг к выполнению целей государственной программы энергосбережения. 

Активные действия конкурентов, в принципе, понятны. Тем более что светодиодное освещение действительно лишено недостатков люминесцентных ламп. Но, если представить ситуацию, что все «вредные» энергосберегающие лампы будут завтра же заменены «безвредными» светодиодными, также может подняться очередная волна возмущения. Найдутся недовольные большой ценой, кому-то «светодиодный» свет покажется слишком «бьющим по глазам», встанет вопрос о необходимости утилизации светодиодных ламп и экологичности их производства. 

«Не удивлюсь, если в ближайшее время начнутся разговоры о том, что нужно отменить пункт Федерального закона «Об энергосбережении», который запретил продажу ламп накаливания мощностью 100 и более Вт, — добавляет Игорь Подгорный. — Такой ответ на «требования населения» будет логичен и прост для чиновников, может быть, даже прибавит им политических очков. Но такой шаг будет означать только одно: непрофессионализм госслужащих, которые сначала принимают правильный закон, а потом отменяют его из-за «новых данных британских ученых. На наш взгляд, такой сценарий развития событий будет самым бесперспективным и вредным. Вместо того чтобы использовать энергосберегающие лампы и внедрять другие, уже существующие энергосберегающие технологии все мы, освобожденные от «страшной ртутной угрозы», начнем ждать прихода «эры светодиодов». Ждать и продолжать расточительно использовать энергию».